Вот тут http://mmekourdukova.livejournal.com/234384.html я показывала витражи из Петропавловской церкви в Моле, а сейчас будем всё остальное оттуда смотреть.

Картинки, если кому понадобится, здесь: http://webpadre.livejournal.com/566086.html , а постинг опять  проплачен по заказу френда, на которого ссылка.

Итак, "какая из двух икон Матроны канонична" . Вообще-то, если нас интересуют именно глаза, то вопрос следовало бы задавать в форме «какая из двух иконографий св. Матроны канонична». Потому что вопрос в первом варианте относится не к глазкам слепым-зрячим, а к уникальным произведениям, каждое из которых может оказаться неканоничным (неправильным, по-русски) по целому букету причин, а не только по признаку открытых-закрытых глаз.

Какая же иконография правильная?

Сначала – голая официальная информация: в храмах и церковных лавках Кемеровской и Новокузнецкой епархии РПЦ запрещена к использованию и распространению икона Божией Матери "Трилетствующая".

А теперь немножко «богословия иконы», образцы суждений, на основании которых выносятся запретительные вердикты. Преосвященнейший епископ Аристарх отметил, что данное изображение не является православной иконой, поскольку оно отсутствует в иконографии Церкви – дорогой Владыка, данное изображение в иконографии Церкви присутствует, иначе мы бы о нём говорить не могли.
Это как знаменитый парадокс про «Бога нет! - Кого-кого нет? – Бога! – А кто это такой? – А это вот такой-то и такой-то! – Так Его же нет? – Ну да, вот его-то как раз и нет». Короче говоря, если Владыке захочется поговорить о действительно отсутствующих в иконографии Церкви изображениях, то ему придётся выдумывать таковые самому и затем проверять, действительно ли в иконографии Церкви всё ещё нет того, что он выдумал. А "Трилетствующая" - уже присутствует,  как раз поэтому и приходится решать вопрос о запрете/дозволенности этого присутствия.

От френда klangtao - продолжение темы, вернее, ответвление:

«...насколько действительно непроницаема грань между иконой и антииконой, между кощунством и провокацией, которыми не брезговали Господь и святые? Оставим в стороне конкретные примеры, приводимые Ириной Николаевной (это я, прим. моё) и сомнительную (прелестную, говоря аскетическим языком) практику "заглядывания глубже" - с этим всё более-мене ясно. Оставим и эстетическую сторону - понятно, что китч сам по себе близок к кощунству, как и халтура. Возьмём всё тот же вопрос, на который у меня до сих пор нет ответа: картины Ге и Гольбейна Младшего по ссылке - иконы или антииконы? И можно ли вообще ответить на этот вопрос однозначно?»

Картинки, о которых пойдёт речь, я сюда вешать не стану от двух причин – во-первых, для меня даже поверхностное, вскользь и для примеру созерцание такого продукта чревато приражениями мизантропии, уныния и агрессивности. Во-вторых, такие картинки (в отличие от приличных, то есть собственно художественных) не обязательно видеть вообще. Достаточно пересказать их фабулу-анекдот-прикол. Да, ещё в-третьих, я не хочу своих френдов и читателей вводить в искушение созерцанием неподобных картинок.  В-четвёртых, читатели их уже наверняка и так видели.

Словом, я не буду сюда вешать ни Распятие с гроздьями покупок на каждой из раскинутых рук Спасителя (картинка, выражающая глубокомыслие борцунов с потребительством), ни Христа с кровавым эмбрионом в горсточке (картинка, выражающая глубокомыслие борцунов с абортами), ни Христа в виде хилого недоумка, сгоряча призвавшего толпу кидать камнями в тётеньку (глубокомыслие борцунов с церковно-государственной симфонией в современном русском варианте).

Мне вот что в этом во всём любопытно. Все эти картинки – несомненно шокирующие. Те, кто их постит у себя, иной раз даже сами в этом признаются. А что в них шокирующего? А богохульство, дорогие мои. Оно самое. Иначе и картинка не сдействовала бы. Попробуйте найти другие сюжеты для агиток на указанные темы – всё будет как-то жидковато. А  с фигурой Христа – сразу в лоб. Потому что все вздрогнут. Примерно так:

Известно, что некоторые из основоположников модернистских направлений в живописи, вернее – те из них, кому удалось дожить до 60-х годов, с ужасом и негодованием отзывались о своих последователях. Мол, мы-то были пионеры, все в поиске и в искреннем дерзании, а они всё профанировали, продались жолтому тангалашке, позорят святое искусство, так что тень того позора падает даже на наши почтенные седины – а ведь наши седины такие неоспоримо почтенные!

Это я к чему?