Академический рисунок может хромать по-разному

Такой эксперимент, давно собиралась.
Покажу сколько-то портретов, светских и сакральных, рисунок-живопись. Можно бы гораздо больше, можно бы совсем другие. Вешаю их без указания авторства, времени и пространства. Кто знает, прекрасно, а если кто чайник,  в данном случае не беда. Мне, как всегда, суждения чайников интересны так же, как суждения моих утративших невинность коллег с замыленным оком.
1

Так вот, игрушка в следующем: все тут собранные портреты тяжко согрешают против академического рисунка. У кого глазик вывернут, у кого скулы между собой не перекликаются, или рот отъехал от лицевой оси, или ухо не туда пришито. Даже не «или», а целая пачка согрешений в каждом портрете. И тем не менее мне кажется, что картинки, то есть авторы их, отчётливо делятся на три группы:

1. Не владея академическим рисунком, автор тем не менее является мастером крупнейшего калибра и не нуждается в курсах повышения квалификации. Его работу не нужно  поправлять, к ней нечего прибавить или убавить. Он умеет всё, что нужно для создания полноценного, завершённого художественного образа.

По-моему, раскидать портреты по группам – проще пареной репы. Мне другое интересно – может, кто расскажет, как, по каким признакам он это делает, если все портреты "неправильные"? И ещё: внутри каждой из групп тоже есть градации. Скажем, такой-то нумер относится к первой группе, но с сильным креном во вторую, а такому-то нумеру из второй группы совсем немножко недостает, чтобы перепрыгнуть в первую. А из третьей кто-то совсем на дне, а кто-то, может, не совсем безнадежен.
Вобчем,  кто ещё не уехал поднимать целину на даче, пишите, что думаете.
2.