August 20th, 2011

загадочная

опрокидывающий аргумент

Наблюдение, на мою сквозную тему.
Иногда приходится открытым текстом говорить западным человекам, что такие-то (конкретные, мне и собеседнику знакомые) иконы парижской школы – вопиюще, чудовищно безобразны.
И что же мне отвечают? В смысле, какими аргументами меня пытаются сбороть переубедить? Ой, многими.
Что любование красотой – низкоэ чювственноэ наслаждениэ. Что поэтому в иконе (в отличие от картины, они же прекрасно знают, чем одно от другого отличается) красота без надобности. Или что в иконе (опять в отличие от картины, конечно же), там особая такая невсякомупонятная красота, на неё надо сперва натренироваться специально, посмирять себя и понудить, и тогда понравится. Или что икона – это вообще символ. И что сюда с земными мерками неча соваться, это особая область. Или что это хороший человек писал, мы все его (а чаще её) знаем, молитвенник, на грани святости. Или (это, по-моему, смешнее всего) – что тут просто не совсем удалось, а вообще у этого художника есть иконы получше. Или даже совсем по-простецки – “а мне это нисколько не мешает молиться”.
И никто никогда мне не сказал
Collapse )