March 29th, 2012

подозреваю худшее

картинка не нужна

Во френдленте священник выкладывает картинку и спрашивает, освятили бы её читататели. Картинку я сюда вешать не буду, она нам не понадобится. Перлами из комментов можно любоваться без какой бы то ни было картинки. Вот несколько отборных:

 - Если сделать надписание "ΜΡ ΘΥ", осявтил бы. А так нет.

- Думаю, что эту картину писали с натуры, хорошая прорисовка тел и черт лица, поэтому эта картина не может быть иконой.

- если освящение понимать как отделение для Бога, то да. єто ж не пейзаж) информативно. не раздражает. назовем єто возможностью освящения с миссионерской целью))) вот. да, и буквочки добавить надо бы

- Он (имеется в виду Буше, к стилю которого спорная картинка показалась близкой) в таком стиле не писал - все на тему древних мифов полюблял
(болд мой, вдруг кто не обратит внимания).

- Думаю так, тот кто рисовал он многих не знал канонов и правил,в силу ряда причин, но он или она старались от всей души с любовью

- не канон
(от попадьи с «Правмира» и из «Татьянина дня»)

Без заглавной буквы и без точки, рублём подарила попадья, утритесь.

 Хочу сказать, до чего прекрасно понимают друг друга христиане, когда речь заходит об искусстве. Понятийный аппарат развитый и устойчивый, наличествует ясная для всех шкала эстетического добра и зла, имеются вполне сложившиеся представления о красоте человека, вон даже и про освящение как «отделение для Бога» некоторые в курсе. Любо-дорого посмотреть. Постинг не про пусей, если что.

Картинка здесь, кому любопытно: http://webpadre.livejournal.com/560611.html . Но, паки реку, дело в данном случае не в картинке.