"Недавно заходила в храм дама учительской внешности, которая, постоянно оттирая двумя пальцами уголки раскрытого рта, рассказывала, как хорошо и культурно у католиков и «какая деревенщина эта наша Православная Церковь».
И тут мне вспомнился давнишний разговор с отцом Иоанном (Крестьянкиным), когда я, ещё совсем молодой, в очередной приезд ныл ему о трудностях поста и тоже приводил в пример католиков: вот, мол, римо-католическая церковь посты отменила...
Батюшка оживился: «И правильно сделали!»
У меня чуть правильник из рук не выпал от этого восклицания.
– Постятся те, кто ещё надеется спастись! – продолжил батюшка. – А римо-католические прелаты прекрасно знают, кто они и по какому пути идут. Так зачем же им поститься? Зачем изматывать себя? Пусть хоть здесь в удовольствие поживут. Им-то на что надеяться?
А я-то ведь хотел похвалить католическую смекалку...
После этого разговора неукоснительно стараюсь держаться постных дней православного календаря.
Ещё на что-то надеюсь..."
Мало того, что исходный пункт – что у римо-католиков нету постов – ложь (поскольку у них не только есть посты, но есть в добавок и некая генеральная линия отношения к жрачке, «включенная» постоянно, в постные и непостные дни. Западный христианин в еде сознательно воздержан, кухня доброго католика неизыскана и экологична – это простые общедоступные исходные продукты, простые, нетрудоемкие и неэнергоемкие технологии приготовления и сервировки, программное «нет» любой роскоши и выдрючиванию и в будни, и в праздники).
Мало того, что объяснение грехов ближнего тем, что он-де сознательно выбрал погибель из предоставленной альтернативы «спасение – погибель» - подлость и гордыня (на мой взгляд, грехи ближних следует по умолчанию объяснять их глупостью, слабостью и тангалашкиными происками, а что сверх этой презумпции, если нет тому твердых доказательств – от тангалашки же).
Мало того, что приписывать католикам сознательное следование по пути погибели – ложь (да, многие католики знают-что-для-многих-православных-они-де-сыны-п
Подведем промежуточный итог. Мало того, что оба исходных пункта рассказки об арх. Иоанне лживы, а объяснение первого вторым безнравственно. Теперь ещё и вишенка – контекст, в который рассказка включена.
Неприятная дама (вдвойне неприятная, на училку похожа и рожу свою за разговором терреббитт, фу) католиков вовсе не упрекала в каких-то несоблюдениях и отступничествах, но хвалила. У них-де хорошо и культурно. А «хорошо» и «культурно» - это, прошу прощения за мою солдатскую прямоту и даже некоторую банальность, но для краткости вот прямо так и залеплю в лоб – «хорошо» и «культурно», «добро» и «культура» суть бесспорные христианские ценности и
Спрашивается, почему, с какого лиха сюда приплетена аналогия с ответом-чемберлену на вопрошание об отступничествах и несоблюдениях? Может мне кто-то объяснить этот ход мысли?
