Как по-вашему, навскидку, - фоточку испортили или улучшили раскраскою?
И зачем, или почему, с какой целью, для чего её вообще раскрашивали?
Комменты ненадолго спрячу. Ссылку на источник (если кто не видел раньше) добавлю апосля.
АПДЕЙТ
Картиночка, взятая здесь, запощена мною с целью проверить свои впечатления от каментов у Хумуса. Мне показалось, что у нас, у современных избалованных зрителей, есть какая-то презумпция виновности относительно подкрашенных старинных фотографий, мол, это всегда гнусно и всегда делается с целью дешево-развлекательной.
А между тем это ведь научно-этнографическое издание, недешевое, и раскраска – от издателя, вручную, удорожающая увраж! Почему бы не предположить в ней цель добрую и разумную?
А именно – красным выкрашено то, что было красным в натуре.
В частности, амстердамские сироты, содержавшиеся в городских приютах, именно такую униформу и носили, из сукна двух цветов.
Картинка из моей коллекции – 
И свеженайденных в Сети - там их, впрочем, куча - 
А эти две были как раз теми, по которым я с феноменом впервые познакомилась много лет назад.
Постинг, короче, - про презумпцию невиновности в перцепции образа.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →