mmekourdukova (mmekourdukova) wrote,
mmekourdukova
mmekourdukova

Categories:

это не когтеточка,

а так, опрос на предмет "что я вижу вчитываю".



Как по-вашему, навскидку, - фоточку испортили или улучшили раскраскою?
И зачем, или почему, с какой целью, для чего её вообще раскрашивали?

Комменты ненадолго спрячу. Ссылку на источник (если кто не видел раньше) добавлю апосля.

АПДЕЙТ

Картиночка, взятая здесь, запощена мною с целью проверить свои впечатления от каментов у Хумуса. Мне показалось, что у нас, у современных избалованных зрителей, есть какая-то презумпция виновности относительно подкрашенных старинных фотографий, мол, это всегда гнусно и всегда делается с целью дешево-развлекательной.

А между тем это ведь научно-этнографическое издание, недешевое, и раскраска – от издателя, вручную, удорожающая увраж! Почему бы не предположить в ней цель добрую и разумную?

А именно – красным выкрашено то, что было красным в натуре.

В частности, амстердамские сироты, содержавшиеся в городских приютах, именно такую униформу и носили, из сукна двух цветов.

Картинка из моей коллекции –

И свеженайденных в Сети - там их, впрочем, куча -





А эти две были как раз теми, по которым я с феноменом впервые познакомилась много лет назад.





Постинг, короче, - про презумпцию невиновности в перцепции образа.
Tags: beauté humaine, культур-мультур
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 76 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →