стиль и человек

Уже двое во ф-ленте устроили себе аватарки из своих личиков, обработанных в бабл-фэйсе. Сходив туда и побезобразничав с полчасика, нашла результаты отменно показательными.

Хорошие, годные читатели этой ЖЖ-шечки никогда не забывают, какая я строгая дама по части различения и несмешения сюжета, стиля и антропологической характеристики – для любой иконыкартины.

Программа же баблофейсовая предлагает нам (вроде бы) возможность наложить отдельный, как бы стерильный, стиль на любой сюжет и любую антропологию. Фотография ли (безстилевое, механическое изображение) или рукотворный портрет, носитель некого авторского стиля – программа перескажет их на своем образном языке. Как вот можно фортепьянную пиэсу сыграть на скрипке, органе, кларнете или балалайке, как гуглопереводчик перепрёт нам что угодно туда и обратно, так и здесь нам обещают то же самое, только в стиле, ткскть, комиксов, или как там ещё это называется.

Но та ли эта пиэса? То ли это образное послание, которое нес исходник? Теоретически – должно быть то же самое, ведь изменился (или прибавился) только стиль, сталбыть, человеческий тип и выражение личика должны остаться прежними, ну разве самую малость поколебаться, от мелких случайностей механического наложения стиля, влево-вправо, вверх-вниз?

Ан нет. Выражение моего личика всякий раз изменялось 1) весьма сильно, 2) только влево и вниз. Я всегда делалась на порядок несчастнее, нервознее и злее, чем в оригинале, но никогда не делалась святее порядочней, веселее и добрее. – ОК, - сказала я себе, - может, на зеркало неча пенять, коли рожа крива? Может, программа выводит на чистую воду наличные, но до поры до времени дремавшие в моем личике следы пороков и страстей, усугубленных преклонным возрастом? А если взять личико чистого дитяти, то программа проедется по нему своим катком безвредно, это ведь только стиль, и налагается он на оригинал механически, и, сталбыть, вся мимимишность чистого дитяти должна сохраниться – э?

Вот вам мимимишность.





2




3

4




5




6








В ста случаях из ста – влево и вниз.

Программа не пощадила
ни сияющих отмытыми яблочками младенцев Богдыхана и Беренику,
ни послушную дошкольницу Балкирию, ни наполненную добродетелями отличницу Бобролюбову,
ни честнейшую партайгеноссе Брунгильду,
ни парфетку-институтку Богиню.
Все оне стали маленькими монстрами, червивыми ублюдками, малолетними потаскушками и/или жертвами маньяков.

Желающие могут продолжить ряд и даже наприсылать сюда в каменты результатов.

На этих простых примерах мы явственно видим что?

А мы видим, что стиль, хотя и не = антропологическому месседжу, но 1)затачивается под него и 2)будучи заточен, на него влияет.

Затачивается сознательно или бессознательно – неважно. Важно, что результат становится видимым. И программа, воспроизводящая стиль, в оригинале заточенный под выразительную передачу ужаса, боли и одержимости, агрессии и насилия, хаоса и разложения, тайнонепостижимо несет в себе вот это конкретное невидимое. И даже механически обводя по контуру заданные прориси «готовые» носы, глаза и губы самых милых и хороших людей, она на каком-то наноуровне, толкнув туда или сюда пикселёк-другой, влечёт эти глаза и губы в ад.

Спасибо, короче, программе «Баблфэйс» за наглядный показ того, что происходит при «копировании», при «бесстрастном и внеличностном» копировании так называемых канонических икон. Что происходит с антропологическим месседжем тех икон в результате наложения на них разнообразных, всякий раз новых и единственных, авторских стилей.