mmekourdukova (mmekourdukova) wrote,
mmekourdukova
mmekourdukova

Categories:

об учебном копировании св. икон

У меня в этот уик-энд по расписанию школьная выставка, но карантин, как известно, устроил нам всем каникулы.  Тем не менее охотничьи инстинкты во мне не дремлют, хоть о картинках чужих студентов пагаварить -

Чем дальше преподаю, тем крепче знаю, что начинающим иконописцам вообще нельзя позволять копировать целиком как есть иконы иных веков до той поры, пока они, начинающие, не напишут первые свои собственные НЕ КОПИЙНЫЕ, да не одну, а несколько. И опять же постепенно - написал свои первые оглавные или поясные - можешь попытаться скопировать оглавную или поясную, написал собственную ростовую - можешь скопировать чужую ростовую, и только после собственных опытов в композиции и написании многофигурных сюжетов пытаешься копировать чужие праздничные.

(Впрочем, вредность практики точного копирования ДО того, как студент потренируется на собственных кошках, может быть несколько смягчена, если его натаскивают в строгих шорах одной какой-то школы однажды и навеки. Но я же говорю о нормальной школе, а не об экстремистских заповедниках, где ставят жёсткие опыты на живых людях).

В дополнение к наблюдению о вредности - наблюдение об иерархии годных и негодных для точного копирования оригиналов. К негодным, конечно, в первую очередь относятся все стилистически примитивные иконы. И во вторую, с большим отрывом, - маньеристские.

(Ых, внимательный читатель тут же заметит, что русские поствизантийские иконы часто сочетают примитивность с маньеризмом, - ты прав, внимательный читатель! это правда, но не проблема: ведь всё равно, по какой статье их банить, главное - банить.)

А третья статья, которая должна бы служить основанием для бана, - как бы ее назвать?
Назову каргокультным академизмом.
Пример №1, по распространенности и по очевидности негативного результата - Серафимо-Дивеевская. Трудно найти образец
1) более безнадежный в смысле надежды получить приличный результат точного копирования,
2) более бессмысленный в дидактическом отношении.



Оригиналу-то да, свойственен некоторый наивный шарм, крепкая вера в то, что это - хорошо, вот все эти жирненькие гладко вздутые одинаковые колбасики складочек и пальчиков, эта трубка шеи, торчащая кандибобером из подушкообразных плеч, эта маска личика, под которой не чувствуется головы и на которой нос и рот, левый глаз и правый глаз расползлись, как гоголевские раки дороги в туманной темноте России - что это хорошо.

Автор "православного оригинала" верил, что он делает хорошо, и что картинка его всамделе похожа на протограф плодовитого и весьма востребованного итальянского долгожителя Джованни Баттиста Сальви, прозванного Сассоферрато, вернее, надо полагать, на какую-нибудь немецкую с него литографию. Потому ему и удалось удержаться на грани пошлости и разложения. На грани, но удержаться.

Но чтобы современный студент (студентка) мог думать, что живопись этого "православного оригинала" хороша? не смешите меня. Поверить, ну или, скорее, признать, или даже просто знать, что икона эта чудотворная и пользовалась любовью св. Серафима Саровского - это да. Но чтобы самому всерьёз восхититься этой живописью как таковой - я не верю, что в наши дни такое может быть. Разве что какая-нибудь тётя Дуся, воспитанная телевизором, - это да, это ещё туда-сюда. Но чтобы студент, который учится рисовать, не видел всей жалисной махровости этого третьесортного провинциального богомазанья - это нет. Этого не может быть. Не верю.


Пруф - вот он.


Автор копии всё время, на каждом шагу стремится улучшить "православный оригинал". Смягчить его косяки, найти логику формы, восстановить анатомию, умерить махровую сладость трактовки.
Вот только результат вышел - ещё хуже, чем оно было.
Потому что автор копии всё время разрывался между двумя противоположными обязанностями - с одной стороны, улучшал и поправлял, а с другой заставлял себя следовать образцу, ибо тока так можно обеспечить святость. Видел, где и почему плохо, грубо, скучно, пОшло, мертво - но вновь и вновь возвращался к этому плохому. Вновь уходил - и вновь возвращался. Впадая в тоску, и скуку, и, возможно, даже кинизм! И выбираясь из них и опять ныряя обратно. Удушая в себе всё разумное и любимое, чтобы влезть в пыльную потную шкуру допотопного провинциального богомаза. Умучивая досочку вусмерть, шаг вперёд два шага назад, и наконец закончив и сдав работу на стадии полной потери интереса к ней.





А ведь избежать этого разочаровывающего, этого тоскливого и постыдного опыта было проще простого. Не браться за заведомо невозможное и дидактически не просто бесполезное, но негативное.
Даже если приспичило копировать именно эту икону - что мешало, минуя "православный оригинал", напрямую обратиться к его исходнику?



Как можно в наши дни, когда вся инфа о протографе насквозь доступна, когда Тырнет выдаёт качественную картинку кистей Сассоферрато на раз-два, - как можно вошкаться с бедным кривеньким списочком с неё?

А вот так. Из соображений "православие или смерть". Как же ж можно подвергать нашу правильную веру влиянию ихней неправильной веры, вы што, товарищ, против скреп советуете переть?
Tags: скрипка и фортопьян, фканоне, школа
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments