mmekourdukova (mmekourdukova) wrote,
mmekourdukova
mmekourdukova

Category:

кококо

В двух словах, вследствие вот здесь  обмена каментами, -


Это какое-то вредительство и саботаж в нашей науке, вот эта наличная на сегодняшний день, хотя и многими умными людьми уже сотрясаемая, стилистическая сетка, традиционно накидываемая на историю пластического искусства христианского мира, тут-де романика, тут-де готика, отседова ренессанс, а тут маньеризм, тут барокко и племянник его рококо, это вот классицизм, тут реализм, а на этой полочке романтизм, и так дальше по рельсам.


Вредительство потому, во-первых, что одни и те же, мм, слова натягивают на три разных глобуса 1)изобразительного искусства, 2)архитектуры и 3)ДПИ (я уж молчу про то, что их же и на непластические искусства тоже натягивают!), из которых каждое развивается по собственным законам и объявленное, скажем, готикою или рококо в архитектуре может совершенно не совпадать со своим одноименным соседом в живописи ни во времени, ни в пространстве, ни в силе (особенности) месседжа, заявленного в названии.


Вредительство и потому, что в стилистическую характеристику, ну то есть в характеристику, претендующую быть стилистической, сплошь и рядом включаются сюжетные, а чрез них идеологические, политические и прочие марксистсколенинские совершенно внешние собственно искусству компоненты. Вики за три минуты может показать всем желающим, что СТИЛИ для изобразительного искусства у нас на самом деле описываются как МЕТОДЫ (как соцреализм, извините, или как феномен иконы в известной псевдонауке), т.е. в виде детсадовски нерасчлененного конгломерата характерной идеологии, характерного выбора сюжетов и... собственно стиля. А иногда в эту же гремучую смесь добавляют ещё и типичные техники и технологии. Т.е. всегда описывается, ЧТО изображают, ЧЕМ и ПОЧЕМУ изображают, и лишь в последнюю очередь, если руки дойдут,  - КАК изображают.


Между тем стиль – это только и именно КАК.


Чтобы спокойно и профессионально говорить о стиле в изобразительном искусстве, наличная терминология, это шаткое кривенькое спонтанненькое порождение сосункового и ползункового периода накопления искусствоведческих данных, не нужна вообще. Фтопку. Нужна только шкала, желательно разумно градуированная, от знаково-символического подхода к изобразительности до фотореалистического подхода к оной – и от этого пункта далее в сторону поисков дополнительной выразительности. Нужно понятие маньеризма (как задержки на магистральном пути развития, пустого хода, тупиковой ветки). И понятие качества художественной формы.


И всё. И будет удобная толковая единая (и в перспективе сколь угодно разветвлябельная) классификация. На полочки которой естественно встанут любые стили, как индивидуальные, так и групповые; как  большие исторические, так и локально-школьные; передовые, передовитые и отсталые; синхронно существующие в пространстве и во времени – короче, разрешится целая куча тупиковых вопросов, из-за которых искусствоведы сплошь и рядом ведут себя как борющиеся нанайские мальчики, прячущие головы в песок.


А всю эту ярлыковщину про готику и барокко оставить только для архитектуры и ДПИ. Там оно хоть какой-то смысл имеет.
Tags: искусствоведы, ликбез, сложжное о ремесле
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments