mmekourdukova (mmekourdukova) wrote,
mmekourdukova
mmekourdukova

Categories:

о блондинистом

Отменно показательно высказывается здесь норот по поводу двух блондинок, одной начала 16, другой начала 19 в.



Комментаторы по умолчанию полагают, будто и у оригинальной блондинки, и у той, что появилась в результате ея поновления, наличествует выражение лица в том смысле, в котором мы сейчас таковое понимаем. Будто первую автор сознательно и нарочно сделал принахмуренной и настороженной, а вторую, опять же сознательно и нарочно, исправляя неприемлемое первоначальное,  – усредненно-сдержанно-кокетливой. Причем запись многим нравится больше оригинала (что вполне естественно для великого русского искусствоведа Н.Г. Чернышевского публики, принимающей во внимание только выражение личика, а живописи не видящей в упор).


Это классический случай так называемого вчитывания. В действительности в обоих случаях там выражение личика – всего лишь «какое уж получится». Задача создания человеческого образа с точным и характерным выражением лица лежит за пределами возможностей (боюсь, что даже и интенций) как автора оригинала, так и автора копии, в смысле поновления.




Автор оригинала жил во времена, когда задача выстраивания кистью некого определенного характера и эмоционального состояния только-только начинала бледной зарёю восходить на европейском культурном горизонте, и надкусывать её удавалось только самым гениям. Остальные заботились в первую голову о качественном красочном слое, о свежести и чистоте цветовых пятен, об уверенном исполнении всех канонических па локальной школы, короче – чтобы получился по всем (действующим здесь сейчас) правилам слепленный человечек, а уж какой у него характер и о чём он «в минуту снятия патрета» думает – дело десятое, надстройка, шляхетна вправа. Хорошо видно, что у автора проблемы даже с тем, чтобы достойно собрать до кучи  отдельные (впрочем, отлично им заученные!) паттерны торса и шеи, плеч и кистей рук, волос и лица, носа и губ. Какое уж тут выражение? получилась некая дева нито дама в результате пришпандоривания одного канонического паттерна к другому, и ладно.


А автор записи, даром что жил на триста лет позже, - действует в целом так же, как и предшественник. Его эпоха стилистически более продвинутая, но сам он – живописец довольно ординарный, да ещё и задача перед ним стоит не творческая, а коммерческая. Автор оригинала по крайней мере сам сочинял – хотя и был ограничен в своём полёте каноном, поновитель же ограничен ещё и иконографией поновляемой картинки. Он тоже следует канону, но канону своей эпохи, перенесшей акцент на анатомическую правильность и цельность видения всего личика, в ущерб свежести красочек и обнаженности волшебных приёмов кисти, очень эксплицитно ваяющих всякую из черт лица посредством серии неких отборных, хорошо заученных мазков. Выражение лица этой второй девицы тоже «какое уж получится», но  это новое «какое уж получится» ближе сэрцу современного выращенного на репродукциях и фотографиях обывателя, не ценящего условного, неполного, но зато по правилам разыгранного сходства с натурой, которым отличается средневековое искусство, средневековое и переходное к академизму.


Но занятно, что в обоих случаях имеет место вчитывание.  Так уж мы устроены и так уж мы избалованы современной изобразительной культурой.
Tags: beauté humaine, искусствоведы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments