Попался во ф-ленте пост http://filiffjonka.livejournal.com/250384.html?view=2363920#t2363920 , прямо как нарочно для меня сделанный. Картинки то есть не надо подбирать. Подберу только новый текст. Там в посте сказано, что складки гиматия в исполнении Андрея Рублева и Симона Ушакова совпадают. В том-то и дело, что они совсем не совпадают – хотя и следуют одной и той же модели (исходный образец, ясное дело, принадлежит не Рублеву, а, тэк сказать, уходит корнями...).
Они не совпадают настолько, что я мгновенно стала в позицию учительницы (тем более что обычно у меня по пятницам уроки, а сегодня ура-каникулы).
И вот что я как училка сказала бы Симону Ушакову,
если бы он копировал под моим руководством рублевский гиматий (что уже подразумевает превосходство модели над копией и предполагает, что сходство с моделью – благо, а отступление - зло):
- У Рублева доминанта в этом мотиве одна – ниспадающая складка, а у тебя две – складка и плечо (оно шире, чем нужно). Впечатление разжижается. У Рублева вдоль контура формы ткань сначала ниспадает с плеча, а потом натягивается к запястью – а у тебя этот перелом съеден, смылился. Точные и лаконические изломы отворота вокруг запястья тоже смылились, отворот раздулся, и вдобавок слева от него образовалось равновеликое ему неприятное пузико.
- Падающая с запястья складка у Рублева останавливается в точке пересечения с направлением складок, падающих с плеча, и пересечение это оформлено в виде почти прямого угла, встречи вертикали и горизонтали. А у тебя эта запястная складка остановилась где-то под локтем, приняла вид прямого угла, повернутого на 45 градусов. Причем угол этот очень сильно скруглен и спорит с еще тремя соседственными округлостями – равновеликими коленочками (у Рублева они разные!) и посудинкой.
- Теперь группа складок, ниспадающих с плеча. У Рублева все складочки по обе стороны главного треугольника едва заметно расширяются книзу, подчеркивая эффект ниспадания и «раскрытия» ткани. У тебя они – ограниченные параллельными линиями колбасики, что создает впечатление стагнации.
У Рублева правая сторона этой группы доминирует над левой (левая явно выглядывет из-под правой, покрывающей). А у тебя левая и правая механически уравновешены, доминанты нет, еще и малая складочка слева утратила это характерное изломанное «движение выглядывания» и тоже стремится превратиться в колбаску.
У Рублева доминирование правой стороны над левой подчеркнуто направлением нижнего обреза центральной складки, он как бы наезжает на левую группу, и этот «наезд» повторяется в обрезе нижней складки. Точки переломов складок чередуются в шахматном порядке. А у тебя что? Обрез центральной треугольной складки наклонен в противоположную сторону – вся логика мотива разрушена, «наезд» складок развивается от оси корпуса к плечу. Точки переломов расположены тупо-симметрично. Углы безобразно скруглены – у Рублева ткань вольно ниспадает, а у тебя каждую складку как будто кто пальцем подковырнул.
Как видишь, везде и во всем – опошление, механическое нивелирование, изгнание духа жизни, сложности и богатства, утрата Логоса. И вдобавок это опошление у тебя подчеркнуто, выпячено контрастной лепкой объема. У Рублева живая, нежная форма – у тебя мертвый каркас, сухо разделанный под орех мелочными одинаковыми штришками, от которых в глазах рябит. Двоечник ты, Симон, не получается из тебя Рублев, ты как-то совсем по-иному мыслишь.
