Category: эзотерика

Category was added automatically. Read all entries about "эзотерика".

ну-ну

об элементах вероучения

Френд пишет -

Приходится наблюдать один и тот же процесс - верующий человек, усомнившись в одном элементе вероучения, обнаруживает, что вся конструкция, еще недавно такая прочная, начинает разваливаться на куски, вплоть до полного обрушения.

Это заставляет других еще яростнее выкрикивать: "Ни шагу назад".
А иных подвигает к заныриванию в мистические глубины.
Кто то просто замирает в растерянности.
Жизнь прожить, не поле перейти.

(и дальше в каментах важное уточнение – «Тут действительно такой комплекс своего рода, не только догматические постулаты, но и обряд, и литургические моменты, и этические, и антропологические, и все эти "можно"-"нельзя".
Такой сложный комплекс, в котором и Евангелие, и молитва, и общение,
и все взаимосвязано.
»)

Оставив в стороне тот – впрочем, любопытный! - факт, что вероучение названо конструкцией (т.е. мертвым искусственным сооружением), перейдем сразу к главному. Мне сдается, что описанные типы поведения – это только типы поведения, а не группы людей. Что на каком-то этапе (этапах) всякий верующий действует по модели «ни шагу назад», и всякому случается замирать в растерянности, и всякому – заныривать в мистические глубины (сюда я включаю вообще всякие поиски и любые находки Духа вне рамок канонических практик).

Просто поначалу у всех доминирует настроение «ни шагу назад» или «растерянность», а «глубины» посещают редко. А с опытом «глубины» случаются чаще, а «растерянность» и «ни шагу назад» реже. Вера – она же не конструкция, а что-то вроде растения.

Можно, например, лабораторную работу проделать, взять какую-нить лакмусовую бумажку, небольшой элемент вероучения , и спросить себя, куда оно меня толкнуло, в растерянность?

В ни шагу назад?

Или в глубины?

Если спросите, зачем я выбрала для лакмусовой бумашки такую заведомую какажку, я ехидно отвечу – а чотакова, елемент как елемент (я не шучу, я уже хорошо знаю из опыта, что весь этот текст и всякую его строку можно подтвердить ссылками на Отцов).

Или так отвечу – а покажите мне на лествице, на шкале какой-то, откуда считать релевантные элементы.

И докуда. Последнее даже важнее.

  • Current Music
    и невозможно нашим мордам глядеть, откуда льется свет
  • Tags
гертруда

идоложертвенного мяса, Шарапов, - НЕ БЫВАЕТ.

По поводу сегодняшнего 1-е Кор., 8:8 – 9:2, тем более что и во ф-ленте упоминали –

Мне всегда казалось, что вполне ясный месседж: я, имеющий знание (о том, что идол ничто и «идоложертвенное мясо» - обычная пища), при некоторых условиях не должен бы есть этой обычной пищи, из тонких этических (а не из мистических!) соображений.

Условия, при которых мне лучше бы не есть «идоложертвенного» мяса – это если меня может увидеть кто-то, какой-то брат, кто ещё верит в идолов (и, сталбыть, в идоложертвенную пищу). Причем остается неясным, что за брат-то? Христианин (но плохой, раз в идолов верит)? Оглашенный? Язычник?

А какая опасность угрожает брату? В чем именно он соблазнится? Он может, глядя на меня, тоже поесть мяса? Нет, не так. А он может, глядя на меня, поесть мяса – как идоложертвенного мяса, опасность – в том, что он про это мясо, жуя его, будет думать чушь.

Апостол, по-видимому, знает, как трудно заставить твердолобых не думать более той ерунды, которую они привыкли думать. Он знает, что петь в унисон той галиматье, которой набиты головы немощных, гораздо проще, чем пытаться эту галиматью вымести вон. Т.е. убедить брата, что идолы ничто и идоложертвенная еда тоже призрак – это чижало. Надеяться на то, что брат, который верит в идолов и в идоложертвенное, воздержится от схватить и сожрать кусок «идоложертвенного» мяса, когда другие, включая продвинутых христиан, пируют, - тоже утопия. Он не разуверится, он не воздержится. Единственный надежный способ не допустить тупого и невоздержного брата до падения – это не есть при нём того, что он (единственно по своей тупости) считает идоложертвенным.

Collapse )

естьженщиныврусскихселеньях

чистый лик

Вальдорфское-антропософское не отпускает.

Все-таки кукла без лица – она и всамделе икона, как простодушно признался в каментах вальдорфский педагог.



А вот ещё одно подтверждение .  

Забираю сюда на память часть беседы с (другой) иконопоклонницей
(картинки взяты из материалов по присланным ею ссылкам).



Collapse )
софонисба

опять об культуру ментис

По поводу полемики здесь.

Допустим, мне не нравится статья брата моего, в которой он критикует некое явление. Тут могут быть два варианта: либо мне это явление мило и близко, и я тогда его защищаю, аргументируя против статьи. Либо мне явление тоже не мило, но аргументация брата моего кажется слабой, нелогичной, уязвимой – тогда я критикую эту аргументацию, тем самым предлагая лучшую. С той же целью – укритиковать явление.

Конкретнее, по буквам: мне (допустим) не нравится статья, обличающая учение Флоренского об иконе, то есть обличающая сакрализацию средневековой стилистики, как единственно подходящей для иконы, на основе эзотерических умствований. Свое недовольство статьей, в зависимости от его причин, я могу выразить только одним из двух способов:

-  либо защищая сакрализацию средневековой стилистики, основанную на эзотерических предпосылках,

- либо предлагая другие (лучшие) аргументы против этой самой сакрализации.

Это и всё. Аргументация же в форме упреков автору статьи, что он сам как художник

- работает согласно принципам средневековой стилистики,

-работает в средневековой стилистике недостаточно прекрасно,

- подражает недостаточно прекрасному периоду средневековой живописи,

- недостаточно прекрасно подражает недостаточно прекрасному периоду средневековой живописи –

не имеет никакого отношения к делу. Даже если бы автор статьи подражал наипримитивнейшему из исторических стилей и подражал ему из рук вон плохо – это все равно не имело бы никакого отношения к делу при условии, что автор признавал бы законность иной стилистики и не пытался бы оправдать собственную – через эзотерику.

Collapse )

софонисба

причина глупых глаз на иконе

Уже не в первый раз встречая эту цитату (из письма №304 свт. Игнатия Брянчанинова) в полемике между противниками парижского «богословия иконы» и последователями оного, нахожу нужным предложить её к медитации вне контекста полемики, даже ссылок никаких давать не буду, может, потом апдейтом добавлю, а сейчас – просто цитата.

«Как должен быть осмотрителен, строг выбор натурщиков! Их чувства, их характеры, их нравственность, их способности переходят на картины. От недостатка столь нужной священной критики у нас на новейших иконах, в которых искусство живописи достигло неоспоримо высокой степени развития, вместе видны и резкие несообразности. Не намерен я исчислять их, потому что они бесчисленны, но выскажу ту несообразность, которая часто терзала мои взоры, когда они в тех глазах, из которых должна бы сиять Божественная Премудрость, усматривали выражение недостатка умственных способностей. Некоторый кучер, видный, но очень ограниченнаго ума, поступив ко мне в услугу, сам мне сказывал: “Я был натурщиком в Академии семь лет, в такой-то церкви такая-то икона писана с меня”. Он исчислял иконы, для которых служил оригиналом, которых не хочу наименовать, этого не стерпит мое сердце! Но вот причина глупых глаз на иконе: она – верный портрет статного кучера с глупыми глазами.»

Для удобства медитации предлагаю готовые умозаключения, которые из цитаты можно вывести.

Или нельзя?  Приглашаю заинтересованных в вопросе мыслителей лиц  вспомнить гимназический курс логики и выбрать из предложенного, какие идеи святителю были близки (то есть содержатся в его тексте в виде базовых аксиом или утверждений), а какие нет.

Collapse )

 

загадочная

антропоморфные божества из Королевских Музеев

Давно обещала продолжить эту серию из первобытного отдела наших Королевских Музеев:

1. простые мужчины и женщины http://mmekourdukova.livejournal.com/207528.html
2. чиновники и духовенство  http://mmekourdukova.livejournal.com/208107.html

 

А здесь будут теперь антропоморфные божества.
Их не так много мне попалось, не во всех культурах они водятся, но всё-таки набрался такой скромный пантеончик:

Collapse )
ну-ну

Задачка из "нравственного богословия"

Представим себе, что мы узнали о любимом и уважаемом нами человеке, ныне покойном, нечто такое, что, в принципе, лишает людей права на уважение. Нет, не смертный грех и даже не крупное преступление. Не то чтобы он резал падших женщин на ночных улицах Лондона или был воротилой наркобизнеса. Нет, попроще, но грязненькое. Скажем, воровал в гостях серебряные ложки, или периодически напивался до свинского образа, или путался с кем попало, или «кинул» кого-то на крупную сумму, или баловался оккультными практиками.
Вопрос – что от этого изменится? Наше отношение к этому человеку, или наша нравственная оценка мелкого воровства, невинного блуда и других невинных особенностей индивидуального поведения?
И еще – будем ли мы собирать и распространять информацию об этих серебряных ложках, грязных запоях и кидалове – ну, просто для количественного прироста  всяких вообще свидетельств об этом нами любимом и уважаемом лице? Или мы воздержимся, понимая, что найдутся морально нестойкие, кому такие свидетельства любящих о любимом повредят, понизят их нравственную планку в отношении к оккультизму, алкоголизму и прочим невинным особенностям индивидуального поведения?

И, наконец, самое интересное. Как мы решим эти два вопроса, если этот персонаж – не наш уважаемый и любимый покойный, а некто причисленный к лику святых? Я понимаю, что вообще-то понятия «уважаемый и любимый покойный» и «причисленный к лику святых» должны совпадать, но, поскольку на практике они не всегда совпадают – как решается задачка для первого случая и для второго?

епископмарков

Капризы демонологии в образе

В унаследованной мною выморочной библиотеке попалась вот такая прелестная вещица. Книжка-копейка из лермонтовской серии, изданная Ф. Павленковым за двадцать лет до октябрьского переворота. То есть Михаил Врубель в это время уже своего Демона написал, и маслом, и акварелью, во многих вариантах. А по соседству со врубелевским расходился большими тиражами для народа – такой вот Демон.

 
 

Такое вот параллельное богословие в образе. Как-то уживалось рядом.

(Напоминаю на всякий случай, что средневековая русская икона тогда еще не была «открыта», и средневековые демоны еще не «актуализировались» в сознании тогдашнего русского общества).